Perso, je ne suis pas du tout dans cette ligne de pensé, qui veut condamner un petit juge, sans regarder plus loin !

.




Et je commence à le dire de plus en plus haut et fort.
Le risque pour l'avenir est bien trop grand pour les pères après une séparation. Combien d'entre eux, passe par la case prison, accusés par madame ex de crime ? Laissé les coudé franche a l'avocasserie et au parquet, pour mener une instruction, c'est prendre le risque de laisser des innocents en prison. Rien de plus.

Pour ce qui ne le sauraient pas, et pour calmer d'éventuelles ardeurs véhémentes, c'est un collègue a Burgeaud, qui m'a jeté en prison en samedi d'hiver. Il avait devant lui, un dossier noir, grâce a de pseudo enquêteurs qui n'avaient pas, eux, fait ce pourquoi ils sont payé par nos impôts. N'avez en aucun cas, les capacités cérébrales de faire le minimum dans une affaire telle que celle là. Controler les dires des uns et des autres. Non, j'étais pour eux, une aubaine, de la promotion, une chance de gagner plus et qui sait, peut être simplement se faire mousser. Et ce juge d'instruction n'a donc pas a se cherche d'excuses, il avait, ce jour là, devant lui, une très bonne raison de faire ce qu'il a fait. Même si je savais ce jour là, si il sait aujourd'hui que c'était une boulette, je ne peux et je ne doit pas lui en vouloir, ce serait me mettre au niveau des nigauds de la garde a vue.
Mais c'est aussi ce Monsieur, ce même JI qui me rend mon honneur de part son travail, et permettra qu'une déréglée chronique, qui a dupé des tas de fois l'institution judiciaire, tombe enfin.
Par contre, un juge d'instruction qui fait bien ce pourquoi il est payé, c'est bien moins vendeur, et même 100 JI qui font leurs travail, intéresse moins qu'un seul qui ne le fait pas.

C'est moins porteur, pour toucher la ménagère de moins de 50 ans, et l'opinion publique, cet âne qui suis les médiats, emboite le pas de la pensée fabriquée, sans se poser la moindre question sur le fond.

Ne tombez pas dans le piège de l'avocasserie française (monsieur le président et quoi ?).
Ne tombez pas dans le piège de la classe politique, qui met en avant "un petit juge" pour éliminer une fonction qui s'occupe régulièrement de ses interprétations fructueuses de la loi.

Faut il reparler des affaire médiatico-politico-véreuses ?

Ce juge a été mauvais. Ça, je ne pense pas que ce soit a remettre en cause. Mais il n'y a pas que lui, et c'est certainement ce que demandaient les victimes de cette affaire. Que tous les coupables soient condamnés.
Lesigne, blanchi, n'était il pas tout aussi coupable ?
Les médiats qui parlaient de l'affaire de pédophilie du siècle, n'ont pas une part de responsabilité ?
Le pouvoir politique qui décide du budget de la justice, et fait qu'un jeune juge est surchargé de travail, n'est pas coupable ?

Au CSM, pour condamner Burgeaud, le problème, n'était que mathématique.

En fait. Au CSM, il y a des juges du parquet, donc sous la coupe "possible" des politiques qui sont leurs patrons par le garde des seaux. Il y a 4 élus représentant les politiques (pour la disparition de la fonction JI et de l'indépendance de la justice). Un par chambre d'élus du peuple. Et il y a 5 magistrats du siège, qui sont "indépendants" (du pouvoir et veulent le rester).

Il n'y a eu qu'un vote de plus en faveur de la sanction. Le combat dut être, en fait, une lutte pour supprimer ou conserver la fonction de juge d'instruction (mais le CSM ne le dira pas).

Conserver une certaine liberté au JI face au pouvoir politique, une sorte de contre pouvoir.
Personne, je pense, ne souhaite que les politique est la main mise sur toute la justice en France ?

La question que j'aimerais poser, elle est pour les victimes d'Outreau. Et je pense que je le ferais un jour ou l'autre.
Que ce serait il passé, s'il n'y avait pas eu de Burgeau, mais un Lesigne pour gérer l'enquête et les premiers avocats pour défendre ?

Je ne suis pas certain que cela ce serait terminer autrement. Et c'est bel est bien ce qu'une sanction forte contre Burgeaud aurait généré d'office. La suppression de la fonction de JI et la mise en place de ce système "nuisible".

Même si la fonction de JI n'est pas sauvée, elle a une chance. Et nous, les petits, en avons une aussi, de ne pas tomber sur un Burgeaud, mais sur un type qui fait son taf sans faire de bruit. Il y en a bien plus que des Burgeaud, soyez en sur.
Mettre a la place du JI un faux juge de l'instruction, et pour le contradictoire, l'avocat, pardon, mais non merci très peu pour moi.
L'avocasserie française, on sait toutes et tous ce qu'elle vaut. Très bon comptable, ça oui, foutre le feu, oui aussi. Mais faire leur taf et vous sortir de taule suite a une séparation, ne comptez pas trop sur eux.

Ça ne rapporte pas. Alors qu'un client en taule, c'est une affaire qui dure dans le temps, et qui fait tourner la boutique.

Voila. Ce n'est que ce que je pense être, car touché directement,
je pense m'être penché sur le problème avant d'en parler. Maintenant, si je me trompe, je veux bien que l'on m'explique en quoi ?

Pourquoi, défendre la fonction du JI est une erreur ?

En quoi, un procureur pour accuser et un avocat commis d'office pour défendre, sera mieux pour nous ?

Courage a vous, justiciables.